ФОНД "В ЗАЩИТУ ПРАВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ"
+18

Получатель гранта Президента Российской Федерации 
на развитие гражданского общества, 
предоставленного Фондом президентских грантов в периоды 
01.09.2017-30.11.2018, 
01.01.2017-30.09.2017,
   01.09.2015–31.08.2016, 
01.09.2014–31.08.2015,
 01.12.2012 – 31.10.2013



14 февраля 2019 года Минюст внес Фонд "В защиту прав заключенных" в реестр "некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента"


Мы в соцсетях





ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНЫЕ




 




 
Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных





Наши друзья






 

МХГ

amnesty international
 
Комитет За гражданские праваЦентр содействия реформе уголовного правосудия
 
Политзеки.Ру
 
 
МЕМОРИАЛКомитет Гражданское содействие

Общественное объединение СУТЯЖНИКСОВА. Информационно-аналитический центр
 
 


 




Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных

Правосудие по-рязански или еще раз о нарушении прав осужденных на предоставление им УДО
Волею случая мне пришлось заняться исследованием судебных решений по вопросу предоставления условно-досрочного освобождения (УДО) или замены на более мягкое наказание (ЗНБМ) для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях УИС РФ. А поводом для этого послужило коллективное обращение осужденных из ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, опубликованное в ╚Российском тюремном журнале╩ (выпуск ╧ 2 2009 г.). В этом обращении осужденные высказали свое возмущение в отношении несправедливых действий судов и сотрудников органов прокуратуры Рязанской области, полностью дискредитирующих институт УДО. Цитирую дословно: ╚Количество осужденных, имеющих право на УДО, но не освобожденных от наказания, не просто растет, а перевалило все объективно допустимые пределы.Суд и прокуратура даже не пытаются хоть как-то оценить поведение и состояние осужденных. Для них единственным критерием является ╚достаточно большой неотбытый срок╩. А также личная неприязнь и ненависть к осужденным╩.
 
Фонд ╚В защиту прав заключенных╩ решил проверить, насколько справедлива данная оценка деятельности судов и органов прокуратуры. Для этого мы решили воспользоваться статистическими данными (благо, что интересующая нас информация, содержится в интернете на официальных сайтах судов РФ). Из всей массы информации о судебных решениях Рязанских судов по вопросу предоставления осужденным УДО или ЗНБМ, особняком выделись решения Скопинского горсуда в отношении осужденных, содержащихся в ФБУ ИК-4. Например, с момента вынесения Постановления Пленума Верховного Суда РФ ╚О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания╩ ╧ 8 от 21.04.2009 г., а точнее с 23.04.2009 г. по 14.05.2010 г. в Скопинский горсуд было подано 185 ходатайств, из которых было 171 √ удовлетворено, 6 √ отказано и 8 √ отложено. Ради объективности я скажу, данная статистика выглядит весьма положительно, если бы не одно но! В ФБУ ИК-4 содержатся бывшие сотрудники правоохранительных органов, преступившие закон. Смею предположить, что именно это обстоятельство является основной причиной вполне законного и, надеюсь, справедливого отношения органов прокуратуры и суда к своим бывшим коллегам. Однако в отношении всех остальных осужденных, отбывающих наказание в других исправительных учреждениях УФСИН по Рязанской области, у прокуроров и судей имеется совершенно иной подход к разрешению вопроса о предоставлении им УДО или ЗНБМ. К сожалению, здесь статистика далеко не в пользу осужденных из других колоний. Данное обстоятельство прямо указывает на некую избирательность одних осужденных перед другими и создает обоснованное сомнение в равенстве всех граждан России перед законом (см. ч. 1ст. 19 Конституции РФ). При этом мы вовсе не ставим под сомнение законность и обоснованность судебных решений в отношении осужденных из ФБУ ИК-4. Нас удручает тот факт, что гуманное отношение и учет обоснованности доводов, характеристик и рекомендаций представителей администраций ИУ для предоставления УДО органами прокуратуры и судами Рязанской области в основном распространяются почему-то только для их бывших коллег, содержащихся в ФБУ ИК-4.
 
Чтобы меня не обвинили в ангажированности или голословности своих выводов, я воспользуюсь конкретными фактами, которые были собраны мною во время судебных заседаний Милославского районного и Рязанского областного судов. Я лично присутствовал в судебных заседаниях, где рассматривались ходатайства более 15 осужденных из ФБУ ИК-1 по вопросу предоставления им УДО или ЗНБМ. В ходе своих наблюдений я пришел к выводу, что осужденные из ФБУ ИК-2 абсолютно правы в том, что суды Рязанской области, вынося свои постановления об отказе в предоставлении УДО, зачастую нарушают требования действующего законодательства, игнорируя УК, УПК и рекомендации своего высшего руководящего судебного органа √ Пленума ВС РФ.
 
Например, судья Милославского районного суда Т.В. Кузьмина ╚штампует╩ свои постановления, исходя не из норм закона, а только из ╚особого╩ мнения и.о. прокурора В.А. Изюмова, которого, в свою очередь, совершенно не интересует ни мнение представителя ИУ, ни наличие положительных характеристик осужденных, ни большое количество поощрений, а также иные существенные обстоятельства по делу. При этом их личное мнение имеет больший вес, чем требование закона. Так в нарушение требования ч. 8 ст. 117 УИК РФ, предписывающей не учитывать для оценки поведения ╚погашенные╩ взыскания, судья Кузьмина и прокурор Изюмов твердо убеждены в том, что сам факт их наличия свидетельствует о ╚нестабильности поведения╩ осужденного. К сожалению, такого же мнения придерживается и коллегия судей по уголовным делам кассационной инстанции Рязанского областного суда, хотя именно для их сведения мною было официально оглашено постановление Президиума ВС РФ об отмене постановления Самарского суда, отказавшего в предоставлении УДО осужденному Б. по причине наличия у него 8 ╚погашенных╩ взысканий (см. БВС ╧ 4 1995 г. с. 4).
 
Скажу более, Пленум ВС РФ рекомендует судам вести всесторонний учет данных о поведении осужденного, выясняя как причины, так и значимость нарушения, за которое было вынесено взыскание. Именно на этом основании он с 21 апреля 2009 года предоставляет судам возможность удовлетворять ходатайство осужденному на УДО даже при наличии у него непогашенного взыскания, поскольку ╚наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и<
СТАТИСТИКА
ПО ДЕЛУ
2 сентябрь 2021 г.
16 июнь 2021 г.
16 июнь 2021 г.
15 июнь 2021 г.
31 май 2021 г.
27 январь 2021 г.
18 январь 2021 г.
14 январь 2021 г.
15 декабрь 2020 г.
10 декабрь 2020 г.

© 2006 Фонд "В защиту прав заключенных"