ФОНД "В ЗАЩИТУ ПРАВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ"
+18

Получатель гранта Президента Российской Федерации 
на развитие гражданского общества, 
предоставленного Фондом президентских грантов в периоды 
01.09.2017-30.11.2018, 
01.01.2017-30.09.2017,
   01.09.2015–31.08.2016, 
01.09.2014–31.08.2015,
 01.12.2012 – 31.10.2013



14 февраля 2019 года Минюст внес Фонд "В защиту прав заключенных" в реестр "некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента"


Мы в соцсетях





ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНЫЕ




 




 
Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных





Наши друзья






 

МХГ

amnesty international
 
Комитет За гражданские праваЦентр содействия реформе уголовного правосудия
 
Политзеки.Ру
 
 
МЕМОРИАЛКомитет Гражданское содействие

Общественное объединение СУТЯЖНИКСОВА. Информационно-аналитический центр
 
 


 




Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных

15 май 2009 г.
Третье письмо Людмилы Алексеевой из суда
Каким критериям должен отвечать судебный процесс, чтобы его можно было назвать справедливым? В Конституции закреплено, что условиями справедливого судебного рассмотрения является равенство сторон, их состязательность и свобода в предоставлении суду своих доказательств с доводами их убедительности.═

Другими словами, он должен в одинаковой степени учитывать мнения и защиты, и обвинения, предоставляя им равные возможности в обосновании своей позиции. Суд призван быть ареной правового спора, в котором, как известно, рождается истина. Тем самым обеспечивается состязательность процесса ≈ главного критерия судебной справедливости.═

Это в теории. На практике все обстоит иначе. Судья может спокойно выслушать защиту, которая камня на камне не оставляет от доказательств обвинения, и┘ вынести обвинительный приговор. Далеко за примерами ходить не нужно.═

Вот что происходит в Хамовническом суде в Москве, где разбирается дело Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Судья отказывает защите в удовлетворении заявленных ими ходатайств без указания мотивов и оснований такого решения. Правосудие превращено в фикцию: адвокаты могут сколько угодно спорить с прокурорами, ставить под сомнение их доказательства, протестовать, но результат остается одним и тем же ≈ доводы обвинения (если они есть), каждый раз оказываются для суда весомее. Причем совершенно не важно, насколько они качественны, разумны и обоснованны. Судья откровенно, никого не стесняясь, встает на сторону прокуроров, считая их позицию заведомо правильной и единственно допустимой.

Михаила Ходорковского и Платона Лебедева прокуроры обвиняют во всем, что смогли придумать. Суду в этой истории отведена скромная роль статиста, обязанного утвердить ранее вынесенный приговор. Не зря же обвинение публично высказывается насчет исхода дела. ╚Все бесполезно, ≈ как-то обронила прокурор Гульчехра Ибрагимова, отвечая на очередные возражения Лебедева. ≈ Что запланировали, то и сделаем╩.═

Но даже в таких неблагоприятных условиях второй судебный процесс по делу ╚ЮКОСа╩ до последнего момента не терял своего смысла. До тех пор, пока у адвокатов сохранялось право высказывать свое мнение, протестовать, оценивать и подвергать критике представленные гособвинителями доказательства, оставался шанс добиться положительного для подсудимых исхода.═

Однако на прошлой неделе, пойдя на поводу у обвинения, суд вынес беспрецедентное для судебной практики решение. Судья Виктор Данилкин заткнул рот защите до тех пор, пока прокуроры не прочитают все без малого двести томов дела. Вдруг оказалось, что суд ≈ не место для споров.═

Поистине, это новое слово в понимании состязательности судебного процесса!

Теперь подсудимые подобны жертвам, присутствующим на собственной казни: они способны привести тысячу доводов в свою защиту, но ничего не могут сказать ≈ глаза их завязаны, а во рту кляп.═
Гособвинение осталось довольно решением суда. И прокуроров можно понять: из процесса исследования доказательств защита исключена, теперь осталось трансформировать обвинение в приговор, и дело с концом.

Не будем останавливаться на причинах, подвигнувших служителя Фемиды на столь откровенное нарушение закона. Собственно, все и так понятно: наблюдая за тем, как благодаря стараниям адвокатов плохо сшитое дело начало трещать по швам, первое, что приходит в голову для спасения негодного обвинения ≈ вывести защиту из процесса. Не формально вывести (это невозможно), но фактически ≈ не давая ей возможности работать на равных с обвинением. Гораздо важнее посмотреть, к чему все это в итоге может привести. Ведь в Хамовническом суде решается не только судьба Ходорковского и Лебедева, но и определяется будущее всей российской судебной системы.═

Этот суд, несомненно, станет показательным в том смысле, что подаст сигнал о настроениях наверху и станет образцом для наших следователей, нашей прокуратуры, для Следственного комитета и задаст стандарты для рассмотрения других дел во всех регионах. О справедливости в российском судопроизводстве придется забыть надолго.

С уважением, Людмила Алексеева,
глава Московской Хельсинской группы.




СТАТИСТИКА
ПО ДЕЛУ
2 сентябрь 2021 г.
16 июнь 2021 г.
16 июнь 2021 г.
15 июнь 2021 г.
31 май 2021 г.
27 январь 2021 г.
18 январь 2021 г.
14 январь 2021 г.
15 декабрь 2020 г.
10 декабрь 2020 г.

© 2006 Фонд "В защиту прав заключенных"