ФОНД "В ЗАЩИТУ ПРАВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ"
+18

Получатель гранта Президента Российской Федерации 
на развитие гражданского общества, 
предоставленного Фондом президентских грантов в периоды 
01.09.2017-30.11.2018, 
01.01.2017-30.09.2017,
   01.09.2015–31.08.2016, 
01.09.2014–31.08.2015,
 01.12.2012 – 31.10.2013



14 февраля 2019 года Минюст внес Фонд "В защиту прав заключенных" в реестр "некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента"


Мы в соцсетях





ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНЫЕ




 




 
Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных





Наши друзья






 

МХГ

amnesty international
 
Комитет За гражданские праваЦентр содействия реформе уголовного правосудия
 
Политзеки.Ру
 
 
МЕМОРИАЛКомитет Гражданское содействие

Общественное объединение СУТЯЖНИКСОВА. Информационно-аналитический центр
 
 


 




Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных

25 июль 2013 г.
Европейский Суд по правам человека: Судебный процесс по первому делу Ходорковского-Лебедева был глубоко несправедливым

Европейский Суд по правам человека:

Судебный процесс по первому делу Ходорковского-Лебедева был глубоко несправедливым;

Россия обязана устранить нарушения;

Адвокаты призывают к немедленному освобождению Ходорковского и Лебедева

 

Страсбург, 25 июля 2013 г. √ Сегодня Европейский Суд по правам человека обнародовал свое давно ожидаемое постановление по жалобе Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по поводу судебного процесса по их первому делу, проходившего в 2004-2005 годах, и их последующей отправки в Сибирь. ЕСПЧ признал факты многочисленных серьезных нарушений их основных прав, которые Российская Федерация теперь обязана устранить. В частности, в пункте 737 постановления признается, что судебный процесс был глубоко несправедливым в нарушение Статьи 6 Конвенции, поскольку имели место несправедливый сбор и исследование доказательств судом первой инстанции и нарушения принципа адвокатской тайны.

Суд также признал нарушения Статьи 8 Конвенции в результате отправки Ходорковского и Лебедева для отбывания наказания в Сибирь, а также нарушения Статьи 1 Протокола 1 в результате произвольности признания ущерба в пользу российских налоговых органов. Суд подверг критике прямые попытки запугать адвокатов, работающих по делу в Европейском Суде.

Выступая совместно с адвокатом господина Лебедева Еленой Липцер, адвокат Михаила Ходорковского Каринна Москаленко заявила: ╚Мы приветствуем тот факт, что в постановлении Европейского Суда признаны многочисленные нарушения прав Михаила Борисовича в ходе процесса. Огромное значение имеет вывод Суда о том, что Ходорковскому и Лебедеву было отказано в справедливом судебном разбирательстве.  Суд подверг резкой критике манеру проведения судебного процесса и кассации.  Суд также отметил незаконность их отправки властями для отбывания наказания в удаленные уголки Сибири╩. Госпожа Москаленко добавила, что ╚несправедливость разбирательства была настолько значимой, что в соответствии с законодательством Российской Федерации для ее устранения требуется отмена обвинительных приговоров и, наконец-то, освобождение заявителей без дополнительной задержки╩.

╚Суд НЕ исключил политической мотивированности и признал, что у российских ╚чиновников могли иметься "скрытые мотивы"╩

***

Пресс-релиз защиты:

Европейский Суд по правам человека: Процесс по первому делу Ходорковского и Лебедева признан несправедливым

В постановлении говорится о грубых нарушениях

Адвокат Ходорковского: ╚Обвинительный приговор подлежит отмене╩

Суд НЕ исключил политической мотивированности и признал, что у российских ╚чиновников могли иметься ╚скрытые мотивы╩

Комментируя обнародованное сегодня постановление Европейского Суда по правам человека о том, что прошедший в 2004-2005 гг. судебный процесс по первому делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева изобиловал нарушениями и был несправедливым, адвокат Ходорковского Каринна Москаленко заявила: ╚Огромное значение имеет вывод Суда о том, что Ходорковскому и Лебедеву было отказано в справедливом судебном разбирательстве╩. И добавила: ╚Постановление о том, что судебный процесс не был справедливым (и тот факт, что Ходорковский и Лебедев в результате несправедливого судебного процесса отсидели 8 лет) делает необходимым немедленное их освобождение╩.

Она заявила, что совершенно неправильно толковать постановление как заключающее, что политической мотивированности не было. Суд указал, что он ╚Не исключает, что в ходе разбирательства в отношении Ходорковского и Лебедева у некоторых органов или государственных чиновников могли иметься ╚скрытые мотивы╩. Это перекликается с выводом Суда, сделанным в мае 2011 года, о том, что арест и последующее содержание Ходорковского под стражей до 2005 года вызвали подозрения в политической мотивированности.

Суд также отметил: ╚очевидно, что власти пытались уменьшить политическое влияние ╚олигархов╩, что бизнес-проекты ЮКОСа противоречили нефтяной политике государства, и что государство извлекло основную выгоду из разрушения ЮКОСа╩.

Госпожа Москаленко отметила, что Суд пришел к выводу о том, что он ╚готов признать, что у некоторых политических групп и государственных чиновников имелись свои причины проталкивать судебное преследование заявителей╩. Суд также подчеркнул, что его мнение не подрывает все другие постановления международных судов, в которых сделан вывод о том, что судебное преследование Ходорковского было политически мотивированным. В 2011 году организация ╚Международная Амнистия╩ объявила Ходорковского и Лебедева ╚узниками совести╩.

По этому аспекту постановления госпожа Москаленко заявила:

╚Суд признал, что есть основания подозревать наличие политической мотивированности в судебном преследовании Ходорковского, но занял такую позицию, что Ходорковский не представил ╚неопровержимых и прямых доказательств╩ того, во что верит подавляющее большинство экспертов, а именно, что политическое преследование, разумеется, имело место. Стандарт доказывания, требуемый Судом для вынесения постановлений по Статье 18, является чрезмерно высоким √ он практически никогда не выносит по ней положительных решений╩.

Госпожа Москаленко также отметила, что Суд резко осудил удовлетворение гражданского иска МНС как ╚произвольное╩. Суд отметил: ╚Все эти элементы говорят в пользу утверждения заявителя о том, что решение Мещанского районного суда в части ╚гражданского иска╩ не основано ни на законе, ни на судебной практике╩.

Суд также подверг резкой критике преследование адвокатов Ходорковского и заключил, что имелось нарушение Статьи 34 по причине ╚запугивания╩ его адвокатов.

Госпожа Москаленко подтвердила, что господин Ходорковский специально попросил скромную компенсацию, которая была присуждена Судом в полном объеме. Его заботили не деньги, а права человека. Компенсация будет передана на благотворительные цели.

Стоит отметить, что старший министр МИД Великобритании баронесса Варси коснулась ряда актуальных вопросов в ходе дебатов по делу Ходорковского, прошедших на этой неделе в Палате Лордов. Баронесса Варси заявила:

╚Это дело высветило серьезные недостатки в российской судебной процедуре╩.

Комментируя постановление Европейского Суда по предыдущей жалобе Ходорковского, баронесса Варси добавила:

╚Хотя он постановил, что не имеется прямых доказательств политической мотивированности преследования, суд признал, что вес доказательств, представленных адвокатами господина Ходорковского, был достаточным для удовлетворения даже самых требовательных внутригосударственных европейских судов, и что они отказали в экстрадиции и правовой помощи и вынесли запретительные постановления в отношении российского правительства на основании этих доказательств. Поскольку Правительство прибегало к запугиваниям много раз, мы, как и данная Палата, продолжаем испытывать серьезную озабоченность в отношении правоприменения в России╩.

ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ОБРАЩАЙТЕСЬ:

+44 20 7 583 1770 Каринна Москаленко

или +44 7876 564 159 Дэвид Криклер

***

О сегодняшнем решении Европейского суда и о последствиях этого решения говорит адвокат Каринна Москаленко (смотрите также интервью Каринны Москаленко изданию "Совершенно секретно")

Прокомментируйте, пожалуйста, сегодняшнее решение.

Ходорковский и Лебедев √ и это признано сегодня Европейским судом √ являются жертвами несправедливого судебного разбирательства и, соответственно, мы говорим о том, что они были осуждены в результате такого несправедливого судебного разбирательства. Было признано, что в процессе отсутствовало равенство сторон, нарушено право на представление доказательств. Это фундаментальные права, восстановить которые без отмены приговора невозможно. И российский УПК требует отмены приговора, если Европейский суд такие нарушения установил. За дальнейшее мы не можем ручаться: освободят? не освободят? Да, мы считаем, что должны еще и освободить, но главное сейчас √ отмените приговор, а мы уж знаем, что с этой отменой делать.

Попутно √ но это тоже чрезвычайно важно √ Европейский суд признал еще и такие нарушения: их бесчеловечно держали в клетке в зале, их бесчеловечно отправили на Дальний Восток и за Полярный круг. Кроме того, Европейский суд признал нарушения первого протокола (права собственности), когда с Ходорковского требовали уплаты налогов компании.

Однако Европейский суд не признал нарушенной 18-ю статью Конвенции┘

Власть, конечно, концентрируется на этом, потому что ей больше ничего не остается делать. А уж про 18-ю статью лучше бы помолчали. Потому что в этот раз Суд был очень определенен, объясняя, почему не признают 18-ю статью. Суд говорит, что они готовы признать наличие у некоторых представителей российского правительства ненадлежащих целей (это прописано в 906, 908 параграфах сегодняшнего решения). Они готовы это признать, но ст. 18-я требует особых стандартов доказывания. Например, в ╚деле Тимошенко╩ национальный суд сам написал, зачем он ее посадил под стражу, и сам себя таким образом высек. Здесь нет этого стандарта (подробнее эта проблематика описывается ЗДЕСЬ. - ПЦ) Тем же, кто начал изо всех сил злорадствовать относительно непризнания 18-й статьи хочу сказать, что в этой статье нет ни слова о политической мотивированности, там даже слово ╚политика╩ не звучит, там говорится о ╚ненадлежащих целях╩.

В решении, то каким вы его сегодня увидели, видно над чем Европейский суд работал все эти годы? Все-таки от подачи предварительной жалобы до сегодняшнего дня прошло 6 с половиной лет┘

Да, решение очень серьезное и очень глубокое. Оно по-настоящему разумное. Мы удовлетворены.

 

* * *

Перевод резолютивной части решения Европейского суда:

 

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Решает объединить жалобы;

2. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания второго заявителя в следственном изоляторе;

3. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции в результате помещения второго заявителя в металлическую клетку в зале судебного заседания;

4. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 5 ╖ 3 Конвенции в результате отсутствия соответствующих и достаточных причин для содержания второго заявителя под стражей после сентября 2004 г.;

5. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 5 ╖ 4 Конвенции в отношении второго заявителя в части задержки рассмотрения постановления о продлении срока содержания под стражей от 14 декабря 2004 г.;

6. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 5 ╖ 4 Конвенции в отношении второго заявителя в части справедливости и скорости других разбирательств по мере пресечения;

7. Постановляет, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу второго заявителя по Статье 5 ╖ 4 в части утверждения о том, что суд кассационной инстанции не рассмотрел его доводы в ходе разбирательства по мере пресечения;

8. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 6 ╖ 1 Конвенции в отношении утверждений о пристрастности судьи Колесниковой;

9. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 6 ╖ 1 Конвенции в совокупности со Статьей 6 ╖ 3 (c) Конвенции в отношении нарушения принципа адвокатской тайны, а также несправедливого получения и исследования доказательств судом первой инстанции;

10. Постановляет, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобы заявителей в части Статьи 6 ╖ 2 Конвенции;

11. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 7 Конвенции;

12. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 8 Конвенции в отношении отправки заявителей в удаленные исправительные колонии;

13. Постановляет, что имело место нарушения Статьи 1 Протокола ╧ 1 Конвенции в отношении первого заявителя;

14. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 18 Конвенции в отношении заявителей;

15. Постановляет, что власти не выполнили свои обязательства по статье 34 Конвенции;

16. Постановляет

(a) что Государство-ответчик выплачивает первому заявителю в течение трех месяцев с даты вступления данного постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 ╖ 2 Конвенции сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) евро в качестве возмещения морального ущерба, отконвертированную в российские рубли по курсу на день оплаты, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму;

(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев и до момента производства выплаты на вышеуказанную сумму начисляются простые проценты из расчета максимальной процентной ставки по кредитам Европейского Центрального банка в период просрочки плюс три процента;

17. Отклоняет требования второго заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и доведено до сведения в письменной форме 25 июля 2013 г. в соответствии с Правилом 77 ╖╖ 2 и 3 Регламента Суда.

Сорен Нильсен, Секретарь

Изабель Берро-Лефевр, Президент

Источник: пресс-центр Ходорковского-Лебедева

СТАТИСТИКА
ПО ДЕЛУ
2 сентябрь 2021 г.
16 июнь 2021 г.
16 июнь 2021 г.
15 июнь 2021 г.
31 май 2021 г.
27 январь 2021 г.
18 январь 2021 г.
14 январь 2021 г.
15 декабрь 2020 г.
10 декабрь 2020 г.

© 2006 Фонд "В защиту прав заключенных"