ФОНД "В ЗАЩИТУ ПРАВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ"
+18

Получатель гранта Президента Российской Федерации 
на развитие гражданского общества, 
предоставленного Фондом президентских грантов


Мы в соцсетях

f vk




ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНЫЕ




 




 
Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных





Наши друзья

За права человека



 

МХГ

amnesty internationalКомитет против пыток
 
Комитет За гражданские праваЦентр содействия реформе уголовного правосудия
 
Политзеки.Ру
 
 
МЕМОРИАЛКомитет Гражданское содействие

Общественное объединение СУТЯЖНИКСОВА. Информационно-аналитический центр
 
 




 

 
 

Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных

25 июль 2016 г.
Девальвация правосудия?

15 сентября прошлого года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства, который запретил истцам по административным делам иметь представителей без высшего юридического образования. Сотни правозащитников по всей России, не имеющих высшего юридического образования, но успешно защищавших пострадавших людей, лишились возможности представлять их интересы в судах па административным делам, а многие истцы фактически лишились доступа к правосудию. Решение законодателя нелогично.

Пострадали от этих нововведений преимущественно малоимущие граждане и осужденные, ведь в России, тем более в условиях экономического кризиса, для большинства россиян адвокат или платный юрист – недоступная роскошь. При этом в России, исходя из Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ “О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» отсутствует государственная система бесплатной юридической помощи по судебному представительству по административным делам. Как быть, если государство не обязано помогать, а денег на платного юриста нет? Обращаться в суд самому? Но чем это лучше обращения через представителя-не юриста?

Осужденный Пылин Артем, отбывающий наказание в тюрьме №2 УФСИН России по Владимирской области, не мог получить в тюрьме свидание с адвокатом Романом Качановым в конфиденциальных условиях. Он обжаловал это в суде (еще до вступления в силу КАС) через своего представителя – правозащитника Соколова Алексея по доверенности, полученной еще в другом пенитенциарном учреждении. Суд в удовлетворении жалобы отказал. Тогда Пылин Артем подал через своего представителя апелляционную жалобу. Но пока суд апелляционной инстанции готовился к рассмотрению апелляционной жалобы, вступил в силу КАС, в результате чего суд оставил апелляционную жалобу представителя Пылина без рассмотрения по существу в связи с тем, что представитель не имел высшее юридическое образование и не имел полномочий подписывать жалобу. Таким образом, Пылин Артем был лишен доступа к правосудию.

тюрьма г.Владимир

Правозащитники Урала в мае этого года помогли Пылину обратиться в Конституционный суд РФ с жалобой на часть 1 статьи 55 КАС РФ, запрещающей иметь представителя без высшего юридического образования.

В жалобе правозащитники подробно объяснили судьям Конституционного Суда РФ, что сам Пылин не мог подать жалобу в суд, т.к. не имеет специальных познаний и не имеет возможности участвовать в слушаниях. Он не мог выдать доверенность своему адвокату Роману Качанову, т.к. начальник тюрьмы отказался ее удостоверять, сославшись на то, что это его право, а не обязанность. Попытки привести нотариуса в тюрьму для удостоверения доверенности закончились его недопуском. Доверенность же на правозащитника Алексея Соколова у него имелась уже давно. Нанять другого юриста или адвоката Пылин не мог, т.к. его имущественное положение и его матери не позволяет это.

Очевидно, что другого способа получить доступ к суду по административному делу не через своего представителя Алексея Соколова у Пылина Артема фактически не было. Новым Кодексом административного судопроизводство в его конкретных обстоятельствах было нарушено конституционное право на доступ к правосудию.

Казалось бы, предсказуемо проходное дело в Конституционном Суде РФ? Но судьи Конституционного суда так не думают.

Не долго думая, «светила правосудия» отказали Пылину в принятии его жалобы к рассмотрению, исказив факты и проигнорировав все доводы жалобы и свои же собственные правовые позиции. В этом может убедиться любой желающий, сравнив текст жалобы и определение КС.

В принятом по жалобе определении КС от 23.06.2016 №1405 конституционные судьи указали, что гражданин К. (адвокат – Качанов Роман) являлся представителем А.А. Пылина, однако это заведомо ложная информация, что подтверждается судебными решениями по делу — решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2015 г. по делу №2-4654/2015 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.12.2015 по делу №33а-18257/2015.

20150323_162002

Алексей Соколов и Роман Качанов

КС «обосновал» свой отказ тем, что «конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя».

О каком выборе любых способов и процедур судебной защиты может идти речь в деле Пылина, если он был лишен вообще каких-либо способов получить доступ к правосудию или эти способы были за пределами его материальных и фактических возможностей? А как быть миллионам малоимущих и пенсионеров, как им обратиться в административный суд? Какую альтернативу предлагают «специалисты» в области права в черных мантиях?

Утверждение КС, что истец не может выбирать в качестве своего представителя любого человека является трюизмом. Не могут быть представителями, например, несовершеннолетние и лица, не обладающие полной дееспособностью. Это ограничение понятно и возражений не вызывает. Но как это может само по себе оправдать любые другие ограничения круга лиц, имеющих право быть представителями в суде по административным делам?

Запрет иметь представителя без высшего юридического образования является ограничением конституционного права на доступ к правосудию, и Конституционный суд должен был проверить допустимость такого ограничения, исходя из конституционно-установленных критериев допустимого ограничения права.

Причина отказа КС понятна: ведь его председатель уже давно ратует за возврат к «крепостному праву» и стоит на страже «прав государства». Непонятным в этой ситуации остается только одно – зачем судьям, игнорирующим доводы заявителей и выносящим такие примитивные решения, юридическое образование?

Источник: Правозащитники Урала

СТАТИСТИКА
ПО ДЕЛУ
6 август 2018 г.
6 октябрь 2016 г.
23 июль 2018 г.
10 июль 2018 г.
3 апрель 2018 г.
21 февраль 2018 г.
12 январь 2018 г.
15 декабрь 2017 г.
8 декабрь 2017 г.

© 2006 Фонд "В защиту прав заключенных"